Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/48543 · K. 2013/33743

9. Hukuk Dairesi         2011/48543 E.  ,  2013/33743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesini ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesi ile yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, yıllık izin bitimi işbaşı tarihi olan 26.04.2010 'dan itibaren işe gelmediini, ihtarname ile mazeret bildirmesinin talep edildiğini ve 07.05.2010 tarihinde işe başlamasının istendiğini ancak davacının 20.04.2010 tarihli ihtarname ile işten ayrıldığını bildirdiğini, davacı açısından haklı fesih koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının feshi bildirir 20.04.2010 tarihli ihtarnamesi karşısında davalı tarafın daha sonraki günlerde işe gelmediğinden bahisle devamsızlığa dayalı savunmasına itibar edilmeksizin sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde net 805 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş ve mahkemece de bu miktar hükme esas alınmış ise de, davacının sözleşmenin feshinden sonra Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayet dilekçesinde asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Bu beyan kendisini bağlayacağından, mahkemece davacı ücretinin asgari ücret olarak kabulü ile hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.