Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/4858 · K. 2012/8950

4. Hukuk Dairesi         2011/4858 E.  ,  2012/8950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müh. Taah. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 02/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... Müh. Taah. ve Tic. A.Ş, ..., ... ve Müfit Olgun hakkında açılan davanın reddine, MEDAŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen 01/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Mehmet Manter ve ...'un tüm, davacı ile davalılardan MEDAŞ'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı ve davalılardan MEDAŞ'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı MEDAŞ yönünden kabulüne,diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş;davacı vekili ve tüm davalılar kararı temyiz etmişlerdir. Davacı idare, 13/09/2007 tarihinde meydana gelen orman yangınının davalılardan MEDAŞ'a ait enerji nakil hattından çıktığını belirterek tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafından oluşan zararın tazminini istemiştir. Davalı MEDAŞ,davada tarafına husumet yöneltilemeyeceğini,Milas ilçesindeki enerji işlerinin arıza bakım sorumluluğunun yapılan istisna sözleşmesi kapsamında davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş'ye verildiğini,idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme, ceza dosyasını incelemiş, bununla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda, enerji nakil hattının hemen altında bulunan ağacın sürgünlerinin iletken teller ile temas halinde olduğu ve olay günü şiddetli rüzgarın etkisi ile bu sürgünlerin iletken teller ile teması neticesinde tellerin birbirine sürtündüğü ve tellerin koparak temas etmesi sonucu yangının çıktığını kabul ederek davayı, MEDAŞ yönünden kabul,davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş ve gerçek kişiler yönünden reddetmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre ağaçların hava hattı iletkenlerine en az 1-1,5 metre yatay mesafede olması gerektiği,dosya kapsamından yönetmelik hükmünün aksine,dut ağacının iletken hat ile doğrudan temas halinde olduğu ve enerji nakil hattının altındaki kuru otların da temizlenmemiş olduğu ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş arasında imzalanan AG ve OG Elektrik Şebekelerinde Arıza Bakım ve Onarım İşleri Sözleşmesi ile Özel Şartnamesinden,TEDAŞ'a ait AG ve OG elektrik dağıtım şebekelerinin arıza,bakım,onarım işlerinin yüklenici firmaya ait olduğu anlaşılmaktadır.Yangının çıkış nedeni ve dosya kapsamındaki sözleşme ve şartname içeriği dikkate alındığında,mahkemece,idari sorumluluk nedeni ile dava konusu zarardan MEDAŞ'ın tek başına sorumlu olduğu gerekçesiyle yüklenici şirketin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki kararı dosya kapsamı ile uyumlu değildir.Davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş'de gerekli bakım işlerini yapmadığı için meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı MEDAŞ'ın diğer temyizine gelince;dosyadaki bilgi ve belgelerden,yangının enerji nakil hattının hemen altında bulunan ağacın sürgünlerinin iletken teller ile temas halinde olması ve olay günü şiddetli rüzgarın etkisi ile bu sürgünlerin iletken teller ile teması neticesinde tellerin birbirine sürtünmesi ve tellerin koparak topraktaki kuru otları tutuşturması sonucu çıktığı kabul edildiğinden;olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve tanık beyanlarına göre olay günü aşırı rüzgarın etkisiyle ağaç dallarının elektrik telleri ile teması neticesinde yangının çıktığı ve yangının hızla yayıldığı gözetildiğinde BK 43. maddesi gereğince somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi itibariyle uygun bir miktar indirim yapılması yerinde olacaktır; kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ve davalılardan MEDAŞ yararına BOZULMASINA, davalılardan Mehmet Manter ve ...'un tüm, davacı ile davalılardan MEDAŞ'ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, bozma nedenine göre ... Mühendislik Taahhüt Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı ile davalılardan MEDAŞ'tan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.