Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4900 · K. 2012/11589

11. Hukuk Dairesi         2011/4900 E.  ,  2012/11589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/40-2010/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve tanınmışlık vasfını taşıyan “Eti Mek + şekil”, “Pey Mek” ve “Mek” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ise “Ay - mek + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait markaların benzer olup aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı markaları arasında benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 30. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın davalı başvurusunda bulunan 35/1, 7; 43/2, 3, 4 alt grubunda bulunan hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı veya benzer olmadığı, bu hizmetler yönünden davalı markalarının tescilinin davacının reklam gücünden haksız biçimde yaralanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği, bu bağlamda davalının davacı markasının tanınmışlığından istifade etmek suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve onun temsil ettiği imaj ve güvenin hiçbir masraf ve çaba harcanmadan kendi ürün veya hizmetlere devrini sağlama olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007/M-7547 ve 2008/M-96 sayılı kararlarının 30/1-19, 35/8, 43/1 sınıf ürün ve hizmetler yönünden iptaline ve davalı adına tescilli markaların aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.