Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/4914 · K. 2011/6212

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4914 E.  ,  2011/6212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... ... ... geldi, karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Avukat ... ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 140 ada 366 ve 367 parsel sayılı sırasıyla 3150,23 m2 ve 4342,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, incirlik niteliğiyle, Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Yasanın 2/B Madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek, tesbit tutanağının beyanlar hanesine, 366 sayılı parselin üzerindeki incir ağaçlarının ... kızı ..., 367 sayılı parsel üzerindeki incir ağaçlarının ise ... oğlu ...’ya ait olduğu yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, tarafından 07.12.2006 tarihli dava dilekesinde, davalı sıfatıyla ilçe Kadastro Müdürlüğü gösterilerek, taşınmazın ancak orman kadastro komisyonunca 2/B uygulamasına konu edilebileceği böyle bir yetkisi olmadığı halde, arazi kadastrosunda taşınmazın 2/B gereği Hazine adına tesbit edilmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ve parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemenin, idare tarafından yapılıp askıya çıkarılan idari işlemin iptali istemiyle açılan davada İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine ilişkin 04.10.2007 gün ve 2006/154-99 sayılı kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/7327-9745 sayılı kararıyla “ süresi içinde açılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasına itiraz niteliğindeki davada adliye mahkemesinin görevli olduğu, davanın ... ile hak sahibine yaygınlaştırılarak davaya devam edilmesi” gereğine değinilerek BOZULMUŞ, Yerel Mahkemenin 16.0.2008 günlü direnme kararı da Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün ve 2009/20-147, 2009/23 sayılı kararıyla, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararındaki gerekçeler kabul edilerek bozulmuştur. Dava, ... ve Orman bakanlığıyla, tesbit tutanağında hak sahibi olarak gösterilen gerçek kişilere yaygınlaştırıldıktan sonra yapılan araştırma sonunda, mahkemece bu kez davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 14.05.1967 tarihinde ilan edilerek bir yıl sonra kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 3402 sayılı Yasanın 4/3 Maddesi hükmüne gore 185 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması, genel arazi kadastrosu sonuçları ile birlikte 09.11.2006 ila 08.12.2006 tarihinde ilan edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları ile orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi, ... bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, 3402 sayılı yasanın 4. Maddesi hükmüne göre 2005 yılında yapılıp sonuçları arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, halen çekişmeli 140 ada 367 sayılı parselde incir ağaçlarının yanı sıra 30-35 yaşlarında aşılı kestane ağaçları da bulunduğu belirlenip, 367 sayılı parselin bu haliyle nitelik kayıp ettiği söylenemeyeceği, 4785 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince "sahipli fıstık çamı, palamut meşesi ve aşısız kestane ormanlarının" devletleştirme kapsamı dışında bulunduğu, buna göre sahipsiz aşısız kestanelikler ile tapusu olsa bile aşılı kestane ormanlarının devletleştirme kapsamında olduğu, "sahipli"den, taşınmazın tapulu olması kastedildiği ve davalının dayandığı tapu kaydı bulunmadığı, bu nedenle çekişmeli 367 sayılı parselin halen eylemli devlet ormanı niteliğinde olduğu ve nitelik kayıp etmediği gibi, çekişmeli parsellerdeki nitelik kaybının doğal yollarla olmayıp, insan eliyle meşe ve çalıların temizlenip yerine incir ve kestane ağaçları dikilmek suretiyle insan eliyle gerçekleştirildiği, taşınmazların bulunduğu yerin erezyona hassas, toprak muhafaza karakteri taşıyan bölge ekolojisi yönünden orman niteliğinin devamında yarar bulunan, kendi haline bırakıldığında ormana dönüşebileceği belirlenip, 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesi olduğu, bu yöntemin, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yok olması sonuçlarını doğuracağı, yasada tanımlanan (…bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olayların amaçlanmadığı, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin vereceği sonucuna ulaştıracağı, bu durumun Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olduğu, suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesinin yasalarla korunamayacağı, davanın niteliğine göre davada Kadastro Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı gözetilerek, ... ile tesbit tutanaklarının beyanlar hanesinde ağaçların sahibi olarak gösterilen kişiler aleyhine açılan davalarının kabulüyle çekişmeli parsellerin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, orman sayılan yerler ile orman içi açıklıklardaki zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gibi suç oluşturacağı, bu nedenlerle devlet ormanlarında kullanıma ve zilyetliği ilişkin şerh verilemeyeceği gözetilmeden, devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilen 140 ada 366 ve 367 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı” 366 sayılı parsel içindeki incir ağaçlarının ... kızı ..., 367 sayılı parsel içindeki incir ağaçlarının ise ... oğlu ... ... ait olduğuna ilişkin şerh yazılması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında üçüncü paragrafta yer alan “... İli, ... İlçesi ... köyü ... ... mevkiinde bulunan 140 ada 366 parsel ve 140 ada 367 parsel sayılı taşınmazların TESBİTİNİN İPTALİNE, AYRI AYRI ORMAN VASFI İLE MALİYE HAZİNESİ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, cümlesinden sonra gelmek üzere, çekişmeli parsellerin kadastro tesbit tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı ve üzerindeki incir ağaçlarının kime ait olduğuna ilişkin şerhlerin silinmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince, duruşmada kendini avukat ile temsil ettiren Hazine yararına, davalı taraf aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.