Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/4916 · K. 2011/9034

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4916 E.  ,  2011/9034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1529 sayılı takip dosyasından, 11.02.2009 tarihinde haczedilen Daewo Forklifti davacının 02.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığını ve yeri olmadığı için borçlunun deposunda beklettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, daha sonra ileri sürülmesinin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu fatura, sevk irsaliyesi, muhasebe kayıtları ve tanık beyanları ile ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 11.02.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde ve işçileri huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Hacizli iş makinesi 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36 maddesi ile tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür. Somut olayda, dava konusu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemi ile mülkiyetin devri söz konusu olmayıp harici yapılan satış işlemine dayanıldığından mülkiyetin kazanılması mümkün değildir. Öte yandan, emanet olarak bırakıldığı iddiasının aksine haciz sırasında hazır bulunan işçi, mahalde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacının dava konusu iş makinesinin mülkiyetini anılan yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kazanamadığından bahisle davanın reddine karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.