Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/492 · K. 2011/2609

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/492 E.  ,  2011/2609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senedine dayalı iki ayrı takip yaptığını, bu takipler sonunda alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, ancak 19.04.2005 tarihli sıra cetvelinde bu tahsilatlar gözönüne alınmaksızın davalıya sıra cetvelinde pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ipotek limiti kapsamında kalan alacağını tahsil ettiğini ancak bakiye alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı yanın iddiası, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsil edilmesine rağmen, sıra cetvelinde bu tahsilatların dikkate alınmadığı noktasındadır. Yerel Mahkeme kararında yeterli gerekçe bulunmadığı gibi,hangi raporların ne sebeple hükme esas alındığı ve taraf itirazlarının ne şekilde giderildiği hususları üzerinde durulmamış, birtakım eksikliklerin giderilmesi gerektiğini belirten ve tarihleri uyumlu bulunmayan raporlardan bahisle hüküm kurulmuştur.Bu durumda mahkemece, davalının takibe konu ettiği alacaklar ve yapılan tahsilatların içlerinden biri bankacılık konusunda uzman olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak belirlenmesi, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.