Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/4951 · K. 2011/6564

4. Hukuk Dairesi         2011/4951 E.  ,  2011/6564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zamanaşımı nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden; 1385 ada 96 sayılı parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın, otomasyon geçirerek 2387 ada 96 sayılı parsele aktarıldığı halde önceki tapu kaydının kapatılmaması nedeniyle dava dışı kişiye satıldığı, 2387 ada 96 parsel sayılı yeri alacağına karşılık açık artırmada satın alan davacının taşınmazın adına tescil edilmesini istediği, davacının istemi üzerine Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden görüş sorulduğu; 14.12.2006 günlü inceleme raporunda; tapu sicil müdürü ve memurlarının önceki kaydı kapatmamaları nedeniyle oluşan çifte (mükerrer) kayıt nedeniyle davacının zarara uğradığının saptandığı; davacının tescil isteminin yerine getirilemeyeceğine ilişkin 04.01.2010 günlü Tapu Sicil Müdürlüğü kararının davacıya 18.03.2010 günü bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı, açık artırmada satın aldığı taşınmazın adına tescil edilemeyeceğini 18.03.2010 günü öğrenmiş olup eldeki davayı Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden, 28.05.2010 günü açmıştır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip davacının uğradığı zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olamayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.