Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4999 · K. 2012/1800

23. Hukuk Dairesi         2011/4999 E.  ,  2012/1800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/236 sayılı dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Tekstil Tur İnş San Tic. A.Ş.'nin tasfiyesinin ... 1.İflas Müdürlüğü'nün 2010/3 sayılı dosyası kapsamında yapıldığını, düzenlenen 16.12.2010 tarihli sıra cetvelinde 2.550.750,38 TL lik alacaklarının tamamının karşılanmasında tekerrür olmamak üzere rüçhanlı, 6.500,00 TL lik gayri nakdi alacaklarının da şarta bağlı alacak olarak 4. sıraya kabulüne karar verildiğini, bu alacağın da rüçhanlı olması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin 6.500,00 TL gayri nakdi alacağın da rüçhanlı olarak sıra cetveline girmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşlemi şikayet olunan İflas Müdürlüğü, 6.500,00 TL alacağın çek taahhüdünden kaynaklandığını ve usulünce 4. sıraya alındığını, ipotekten kaynaklanan alacağın ise, rüçhanlı olarak işlem gördüğünü, müflis ile yapılan kredi sözleşmesinin 14. maddesine göre bankaya öncelik hakkı verilmişse de bu haktan yararlanmayı gerektiren bir durum olmadığını henüz tazmin edilmemiş çek vasfını kazanmamış bir alacağın rüçhanlı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını mütalaa ederek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, mütalaa, iflas dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi banka alacağının, Çek Yasası’nın 10/1. maddesine dayandırıldığı ve bu alacağın gayri nakdi riskten kaynaklandığı ifade edilmişse de, somut olayda riskin nasıl ve ne şekilde tahakkuk edeceğinin açıklanamadığı, riskin somutlaştığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu sebeple teorik düzeyde kalan alacağın İflas Müdürlüğü tarafından benimsenerek, şarta bağlı olarak 4. sıraya kaydedildiğinin belirlendiği, Müdürlük kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sıra cetvelinin iptali ile çek taahhüt riskinden kaynaklanan 6.500,00 TL'nin sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kabulü istemidir. Banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılması ve ipoteğin nakte çevrilmesi söz konusu olduğundan, taşınmazlar üzerindeki davacı banka ipoteği kalkacak, rehin hakkı bedele dönüşecektir. Davacı banka, ipoteğin çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluğu da kapsadığını belirttiğinden mahkemece konu ile ilgili ipotek senedi, banka kredi sözleşmesi de incelenmek suretiyle bankanın söz konusu sorumluluğunun ipotek kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ipotek kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde, ipotek bedeli üzerinde bankaya rüçhan hakkı tanınarak bu alacağın şartlı alacak olarak masaya kaydı gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.