Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/5004 · K. 2012/1794

23. Hukuk Dairesi         2011/5004 E.  ,  2012/1794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde müvekkil Banka lehine ipotek tesis edildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen dosya haczinin düştüğünü, 27.10.2006 tarihinde haciz konulan dosyada 08.10.2008 tarihinde satış avansı yatırılmışsa da 07.11.2008 tarihinde şikayet olunan vekili tarafından satış talep edildiğini, 19.12.2008 tarihinde ise satışın düşürülmesinin istendiğini, icra müdürünce satışın durdurulmasına karar verildiğini, haczin düşmesi nedeniyle şikayet olunan alacağının sıra cetvelinde müvekkil ipoteğinden önce yer alamaycağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, süresinde satış talep edilmesi nedeniyle haczin düşmediğini, borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle satışın durduğunu, taahhüdün ihlali üzerine yeniden satış istenerek mahcuzun satıldığını, borçlunun açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararı karşısında haczin düştüğünün iddia edilemeyeceğini, satışın dayanağı olan haczin düşmesi halinde satış yapılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.10.2006 tarihinde, borçlu taşınmazına şikayet olunan tarafından haciz konulduğu, süresinde satış talep edildiği, 19.12.2008 tarihinde satışın düşürülmesinin istendiği ve satış talebinin geri alındığı, 20.03.2009 tarihinde yeniden satış talep edildiği, İİK'nun 110'ncu maddesinde belirtilen sürenin talebin geri alındıktan sonra yenilenmesi halinde en baştan başlamayacağı, şikayet olunanın ikinci satış talebinin haczin düşmesinden sonra yapıldığı, ihalenin feshi davasında haczin düştüğünün iddia edilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, şikayetçi alacağının şikayet olunana ayrılan paydan öncelikle ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.