Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5004 · K. 2012/9858

11. Hukuk Dairesi         2011/5004 E.  ,  2012/9858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/493-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 06/12/2006-17/09/2007 tarihleri arasında müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Tarım Ajans Dan. Tarımsal Yayın Medya Planlama Org. Rekl. Turz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünü yürüttüğünü, 17/09/2007-25/01/2009 tarihleri arasında ise şirket müdürlüğünü müvekkili ile davalının birlikte yürüttüklerini, davalının şirketteki hisselerini 30/01/2009 tarihinde dava dışı ...'a devrettiğini, müvekkilinin vergi cezası almamak amacıyla 10/08/2010 tarihinde şirket vergi beyanlarında düzeltme talebiyle vergi dairesine müracaat etmesi üzerine 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin olarak 75.000,00 TL tutarında vergi borcunu şahsi mal varlığından ödemek zorunda kaldığını, hisse devri sırasında yapılan protokolde devir tarihine kadar olan borçlardan devir alanın sorumlu olacağının belirtildiğini, ancak davacının yaptığı ödemenin şirketin faaliyetleriyle ilgili olmayıp, davalının ihmali sebebiyle örtülü kalmış bir borçtan kaynaklandığını, davalının yetkili olduğu dönemlere ilişkin olarak vergi dairesine ödenen 65.397,03 TL ve müvekkiliyle birlikte yetkili olduğu döneme ilişkin olarak ödenen 87.257,16 TL'nın yarısı 43.628,58 TL olmak üzere toplam 109.025,61 TL alacağın 75.000,00 TL kısmının ödeme tarihi olan 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan protokolde geçmişe yönelik bütün borçların devralana ait olacağının kararlaştırıldığını, talep edilen alacağın vergi asılları ve işlemiş faizlerden ibaret olup, vergi cezası içermediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı, davalı ve dava dışı ... arasında imzalanan tarihsiz protokolde şirketin devir tarihine kadar olan tüm borçlarının tamamından hisse devralanın sorumlu olacağının belirlendiği, davanın konusunu teşkil eden ve devir tarihinden önceki döneme ait vergi borcu ve gecikme cezasından ibaret olan vergi dairesine ödenen bedelden de hisseleri devralan ...'ın sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava alacak istemine ilişkin olup, davacı eskiden davalının da kendisi ile birlikte ortağı ve müdürü olduğu dava dışı Tarım Ajans Dan. Tarımsal Yayın Medya Planlama Org. Rekl. Turz. Paz. ve Tic. Ltd. Şirketin vergi borcunu kendisinin ödediğinden bahisle davalının sorumlu bulunduğunu iddia ettiği kısmı davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. Limited şirketin vergi borcunun asıl sorumlusunun şirket olması ve şirketin aciz halinde bulunması halinde şirket müdür ve ortaklarının sıralı sorumluluğu söz konusu olduğundan ve davada da davacının şirketin aciz halinde olması nedeniyle ödeme yaptığını kanıtlayamaması sebebiyle davacının davalıya değil, şirkete karşı dava açması gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru değil ise de davanın reddine ilişkin verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son maddesi uyarınca davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle HUMK 438/son uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.