Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5006 · K. 2012/3825

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5006 E.  ,  2012/3825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığı ileri sürerek her bir davacı için 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 24.501,48 TL işgöremezlik tazminatı ve 1.792,92 TL tedavi gideri, davacı ... için 12.688,71 TL işgöremezlik tazminatı olarak artırmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 24.501,48 TL işgöremezlik tazminatı ve 1.792,92 TL tedavi gideri, davacı ... için 12.688,71 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı verilen bir ceza da değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu gibi nedenler karşısında davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir. 3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, zarardan diğer davalı ile müteselsilen sorumludur. 2918 sayılı yasaya göre 99 maddesi ile, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2.b madde hükmü uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. O halde davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından tazminatın tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması, mümeyyiz davalı aleyhine sonuç doğuracağından, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.