Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/50193 · K. 2013/33118

9. Hukuk Dairesi         2011/50193 E.  ,  2013/33118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2005-15/02/2011 tarihleri arasında 1.787,37 brüt maaş ile davalı işyerinde otel müdürü olarak çalıştığını, otel çalışanlarından ...’ ın yapması gereken görevi hatırlattığı halde yapmaması nedeni ile aralarında tartışma çıktığını, bu çalışanın savunması alınırken verdiği ifade nedeni ile davalının müvekkilinden yazılı savunma istediğini, yazılı savunma talebinde dile getirilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin savunmasında bunları açıkladığını , müvekkilin iş akdinin feshinin kötü niyetli olduğunu, haksız fesih nedeni ile 500,00 TL kıdem ve 400,00 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenler ile feshedildiğini, davalının otelin temizlik görevlisi ile yüksek sesle bağırmak sureti ile kavga ettiğini, temizlik görevlisinin yazılı savunmasında dile getirdiği hususlarda davalının savunmasının alındığını, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin davalıya itimadının kalmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi, Hükmedilen miktarların net ya da brüt olduğunun açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine; “1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE 6.645 TL brüt kıdem tazminatından 500 TL’ sinin akdin fesih tarihi olan 15.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 6.145 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 2.055 TL brüt ihbar tazminatının 400 TL’ sinin dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.655 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.