Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/5023 · K. 2012/1407

23. Hukuk Dairesi         2011/5023 E.  ,  2012/1407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayetçi ... Gıda Ltd. Şti. tarafından duruşmalı, ..., .... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., Haspak Tarım Ltd.Şti., Ortakçı Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar ... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacaklarını temin etmek amacıyla birleşen .... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/320 E. Sayılı dosyasında şikayet edilen borçlu ... Sebze Ltd. Şti. aleyhine başlattıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlunun dava dışı ... .... Ltd. Şti. ve .... Hipermarketler Zinciri A.Ş.’den olan alacağına konan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Şikayet edilenler vekili, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlunun ..... Ltd. Şti. ve .... Hipermarketler Zinciri A.Ş.’den olan alacağına konan hacizlerden ilk 35 adedinin aynı derecede hacze iştirak ettikleri, dosyaya gelen paranın ilk 35 alacaklı arasında garamaten paylaştırılması gerektiği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler, ..., ... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., ... Tarım Ltd.Şti., .... Gıda Ltd. Şti., ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/I. maddesi hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir” hükmüne, anılan yasa maddesinde yer alan “alakadarlar” ifadesinin, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade etmesine, sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesinin gerekmesine, .... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin bu dosya ile birleşen 2009/320 E. 1337 K. sayılı dosyasının bu nedene dayalı olarak reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de karar, sonucu itibarıyla doğru olduğundan, mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler, ..., .... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., ... Tarım Ltd.Şti., Ortakçı Gıda Ltd. Şti., ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar ... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. ve HUMK'nun 438/son maddeleri uyarınca birleşen 2003/320 E. - 2003/1337 K. sayılı dosyası yönünden gerekçesi değiştirilmek suretiyle, diğer dosyalar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.