Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/5035 · K. 2012/2181

7. Hukuk Dairesi         2011/5035 E.  ,  2012/2181 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı 7527.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın mahkemenin başka bir dosyasında davalı olduğundan tescil yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün bir davada uygulanıp, bir başka deyişle hükme gerekçe yapılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması, kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan tarafın somut olayda davacının kendisine verilen makul önelden sonra verilen kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir. Somut olaya gelince, davacı tarafından tutunulan tapu kayıtları eksiksiz olarak tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2009/139 Esasına kayıtlı dava dosyasında da dava konusu olduğu dikkate alındığında, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğer davanın sonucunu etkileyeceği ve bu nedenle davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı halinde dava dosyalarının birleştirilmesi hususunun düşünülmesi gerektiği halde Kadastro Mahkemesinin 2009/139 esas sayılı dosyası dosya içerisine alınıp incelenmediği gibi mahkemece 05.05.2010 günlü oturumda davacı ...'ın yokluğunda 07.07.2010 günü saat 13.30’dan itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 457.50 TL keşif giderini yatırması için keşif gününden bir gün önce olan 06.07.2010 günü mesai bitimine kadar süre verildiği, davacının verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, keşif giderinin yatırılması için keşif gününden bir gün öncesinde keşif gideri mahkeme veznesine depo edilse bile ödeme süresinin son günü olan 06.07.2010 tarihinden keşfin yapılacağı 07.07.2010 tarihine kadar bilirkişilere çıkarılacak davetiye süresi yetersizdir. Tebligat Tüzüğünün 12.maddesi hükmü nazara alındığında en az 15 günlük tebliğ süresinin nazara alınması yasal zorunluluktur. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafından tutunulan tapu kayıtları eksiksiz olarak ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2009/139 Esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesi için dosya içerisine alınıp dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra davacı tarafa keşif ücretini yatırması için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmesi, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde davacının iddialarının araştırılması için mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.