Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/506 · K. 2011/876

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/506 E.  ,  2011/876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin izale-i şüyu satış memurluğunca satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin yok hükmünde olduğunu, borçluya ait başka malların satışının 13.8.2004 günü düştüğünü ve dosyadan 14.4.2006 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bu tarihe kadar hiçbir taşınmaz haczi talebinin de olmadığını, İİK'nun 78. maddesinin 1. ve 4. fıkralarına göre dosyanın muameleden kalktığını ve yenileme yapılmadan konulan haczin geçerli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, bir yıl içinde haciz yapıldığını ve bu itibarla dosyanın işlemden kaldırılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın alacaklı bulunduğu takip dosyasının 30.07.2004 ile 14.04.2006 tarihleri arasında işlem görmediği, ilk konulan haczin de 14.4.2006 tarihinde düşmüş olduğu, şikâyet olunanın yeniden haciz isteyebilmesi için İİK’nun 78/4. maddesi uyarınca yenileme talebinde bulunmasının gerektiği, yenileme yapılmadan konulan haczin yok hükmünde sayılacağı ve şikâyet olunana sıra cetvelinde yer verilemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin kabulüne, sıra cetvelinde şikâyet olunana isabet eden payın şikâyetçiye ödenmesine karar verilmiştir. Hükmün şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, 5.2.2010 tarihli ek kararla, temyiz isteminin kesinlik sınırı bakımından reddine karar verilmiş; bu red kararı da adı geçen tarafından temyiz edilmiştir. 1- İİK’nun 363. maddesine göre sıra cetvelinde sırası itiraza uğrayan alacaklarının alacağının miktarının 2010 yılı itibariyle 4.110,-TL’yi geçmesi halinde İcra Mahkemesi kararları temyiz edilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 05.02.2010 günlü ek kararın kaldırılarak, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. İİK’nun 78/4. madde ve fıkrası haciz talebinin kanuni müddet içinde yapılmaması veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmemesi halinde dosyanın muameleden kaldırılacağını, aynı Yasa'nın 78/2 nci maddesi ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde haciz istenmemesi halinde takibin düşeceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, şikâyet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından 22.04.2002 günü ihtiyati haciz yapıldığı, gönderilen ödeme emrinin 25.04.2002 günü tebliğ edildiği, 24.05.2002 günü haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Anılan hüküm dışında, takibin düşmesi sonucunu doğuran başkaca bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyet olunan yararına BOZULMASINA, (2) nolu kentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.