Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/5060 · K. 2012/1790

23. Hukuk Dairesi         2011/5060 E.  ,  2012/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 24.08.2001 tarihinde daire satış ve takas sözleşmesi, anılan şirket ile diğer davalılar arasında 08.10.2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 02.01.2004 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği 30.04.2004 tarihinde müvekkiline daire verileceğini, daire verilmemesi halinde 150.000,00 TL'lik senedin işleme konulacağını, müvekkiline daire verilmemesi üzerine söz konusu senedin takibe konulduğunu, takip sonrasında arsa sahibi davalılar adına kayıtlı dairelerin haczedildiğini, haciz nedeniyle dairelerin satılamaması üzerine arsa sahiplerinin muvazaalı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, şirket ile aralarında fiili ilişki bulunan ... Ltd. Şti.'nin inşaat işini üstlendiğini, bilahare bu şirketle yapılan sözleşmenin de sonlandırıldığını ve inşaat yapımını ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, sonraki yükleniciler ile davalı şirket arasında yakın ilişki bulunmasının, sonraki yüklenicilerin ilk yüklenicinin elde ettiği daireleri istemeksizin tüm sorumluluğu üstlenmelerinin, ikinci ve üçüncü şirketlerin ancak davalı şirketin kabul edeceği koşulları kabul ederek sözleşmeyi imzalamalarının çok taraflı muvazaa ilişkisini ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı şirkete verilecek, arsa sahipleri adına kayıtlı 1, 2, 3, 9, 11, 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile hak edilen bölümlerin davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır. Diğer davalılar vekili, muvazaa iddiasında bulunan davacının diğer yüklenicileri de dava etmesi gerektiğini, davalı şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, yapılan protokol gereğince arsa sahipleri ve davalı şirketin birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, davalı şirketle aktedilen sözleşmenin sona ermesi, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkillerinden talepte bulunulamayacağını, yüklenicinin, arsa sahiplerinden talep edemeyeceği şeyi davacının da isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişinin İİK 94'ncü maddesi gereği tescil isteyebilmesi için, yüklenicinin, arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmesi gerektiği, inşaatı terkeden yüklenicinin edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ile arsa sahibi davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Arsa sahibi davalılar vekilinin temyizine gelince; Davacı vekilinin 19.11.2007 tarihli dilekçesi ile dava değeri 233.926,02 TL olarak düzeltilmiş ve bu değer üzerinden hesaplanan eksik harç ikmal edilmiş olmasına rağmen davanın reddine ilişkin kararda, arsa sahibi davalılar lehine 17.735,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir. Ne var ki, temyiz dilekçesinde 17.680,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş olup, davalılar vekilinin bu miktar ile müvekkillerini bağladığının kabulü gerekir. Mahkeme kararının davalılar yararına bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün üç numaralı bendinde yer alan “1.200,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine, “17.680,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıların yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.