Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/5109 · K. 2013/3812

11. Ceza Dairesi         2011/5109 E.  ,  2013/3812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk 1) Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve ekinde sunduğu Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2007 gün ve 2007/4553 esas sayılı iddianamesi içeriğine göre, sanık hakkında aynı olayla ilgili olarak Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesine 3285 sayılı Kanunun 45/1. maddesine muhalefet suçundan dava açıldığı ve bu davanın adı geçen Mahkemenin 2008/2 Esas numarası üzerinden yürütülmekte olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç vasfının tayini ile mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi bakımından; belirtilen soruşturma dosyası ile açılan kamu davasının akıbeti araştırılıp aynı olaya ilişkin olduğunun tespiti halinde eldeki dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve 3285 sayılı Kanunun 45/1. maddesindeki düzenlemeye göre eylemin vasfının araştırılıp tartışılarak, toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Dosya içinde aslı bulunan suça konu hayvan sevklerine mahsus yurt içi veteriner sağlık raporunun heyetçe incelenmesinde 7 adet hayvana ait küpe numarasının yazılı olması oysa, raporun "cinsi ve adedi" bölümünde 1 (bir) adet ibaresinin, yine raporun sonuç bölümünde "Yukarıda cinsi ve adedi belirtilen 1 (bir) adet..." şeklindeki ibarenin bulunması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu da gözetilerek, suça konu belge aslı yeniden incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, yukarıda belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle dikkatle incelenip, gerektiğinde bu hususun tespiti yönünden ekspertiz raporu da alınarak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı da araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.