Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/512 · K. 2011/2268

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/512 E.  ,  2011/2268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, karşı yan borçlusu ile müvekkilinin borçlusunun farklı kişiler olduğunu, sıra cetveline konu menkulün her iki tarafça da haczedildiğini, bu durumda uyuşmazlığın istihkak kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğini, hacizlerin, bankanın alacaklı olduğu şirkete ait iş yerinde yapıldığını, şikayet edilenin borçlusunun bu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, karşı yan tarafından yapılan haciz sırasında menkulün kendisine ait olduğunu beyan ederken kendilerinin yaptığı hacizde istihkak iddiasında bulunmadığı gibi aracı yed-i emin olarak teslim aldığını, karşı tarafın haciz işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, şikayet edilenin sıra cetvelinden çıkarılmasına, bu alacaklıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu menkulün satışından elde edilen bedelin icra dosyasına iade edilerek sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin icra müdürü işlemine karşı şikayet eden tarafından yapılan şikayetin reddedildiğini, şikayete konu sıra cetvelinin icra mahkemesinin ret kararı doğrultusunda düzenlendiğini, şikayet eden taraf borçlusunun yaptığı istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, faturanın, mülkiyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların icra dosyalarında haczedilen menkulün aynı olduğu, her iki haczin de şikayet olunanın borçlusu ...'nin huzurunda yapıldığı, ...'nin şikayetçinin borçlusu olan şirketin ortağı olduğu, haciz sırasında menkulün şikayet olunanın borçlusuna ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Alacaklılar, şikayete konu makineyi borçlu şirketin adresinde haczettirmişlerdir. Şikayet olunanın haczinin yapıldığı sırada borçlu ..., borçlu şirketin çalışanıdır. Bunun yanı sıra şikayete konu makinenin borçlu şirkete ait olduğuna dair fatura ibraz edilmiştir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden, İİK'nun 97/a maddesindeki karine üzerinde durulmadan, yargılama sonucunda menfaati bulunan borçlu beyanına dayanılarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar kapsamında değerlendirme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.