Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/51508 · K. 2014/622

9. Hukuk Dairesi         2011/51508 E.  ,  2014/622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2011 NUMARASI : 2009/590-2011/522 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 02.03.2006-11.09.2008 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak 750 TL net ücret karşılığı çalıştığını, davalı şirket tarafından haklı nedene dayanmaksızın üzerinde baskı kurulmak suretiyle iş akdine son verildiğini, yasal haklarının ve bakiye alacaklarının ödenmediğini, net 750 TL aylığının olmasına rağmen bordroların asgari ücret üzerinden hesaplandığını, çalıştığı süre boyunca izin kullanmadığını, hafta sonları dahil olarak çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ödenmeyen 11 günlük aylık ücret farkı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2.3.2006 tarihinde belirli süreli hizmet akdi imzalandığını, ihale ile üstlenilen işin son bulunması üzerinde 11.09.2008 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının asgari ücret karşılığında çalıştığını ve bu durumun bordrolar ile SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, ücret ve başkaca işçilik alacağının olmadığının imzalı bordroların incelenmesi ile anlaşıldığını 8 saatlik çalışma süreleriyle 3 vardiyadan oluşan çalışma sisteminin olduğunu, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, yıllık ücretli izin alacağına ilişkin taleplerinin isabetsiz olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin, alt işveren nezdinde çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının iş akdinin feshedilmediğini, asıl işverene bağlı başka bir alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunmuştur. Tüm dosya kapsamından; davacının, Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ ile hizmet alım sözleşmesi yapan davalı şirket ve dava dışı değişik işverenler nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı işçi iş akdinin işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücret izin alacağı talebinde bulunmuş ise de dosyaya getirtilen hizmet alım ihaleleri, işe giriş bildirgeleri, işçi bildirim listeleri, işyeri tescil bilgileri gibi belgelerden, davacının davalı şirket tarafından 11.09.2008 tarihinde çıkışının gösterildiği, hemen ertesi gün 12.09.2008 tarihinde, yeni ihale olan dava dışı HİSÇE İNŞAAT TURİZM TİC VE SAN A.Ş'ne ait 1179771 sicil numaralı işyerinden işe girişinin bildirildiği, davacının hizmet gördüğü yerin adresinin hiç değişmediği, işi alan yeni şirket nezdinde aynı adreste çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili de savunmasında davacının iş akdinin feshedilmediğini, işin son bulması nedeni ile taraflar arasındaki ilişkinin son bulduğunu, temyiz itirazlarında da davacının feshi iddia ettiği tarih ve sonrasında Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ’den ihale ile iş alan şirkette çalışmasına devam ettiğini beyan etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ’den iş alan yeni şirket nezdinde aynı işyerinde çalışmasını devam ettirdiği işyeri devri nedeniyle yeni işveren nezdinde çalışması devam eden işçi tarafından feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarını talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.