Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/5151 · K. 2011/6009

1. Hukuk Dairesi         2011/5151 E.  ,  2011/6009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 137 ada 17 parsel sayılı taşınmazına komşu 6 parseli kullanan davalının taşkın binası ve yaptığı sarkıtma ile tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşkın yapının kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının taşkın yapısıyla müdahale edildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, çekişme konusu taşkın nitelikte yapı bulunan 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiye ait olduğu, davalının anılan taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak keşfen belirlendiği şekilde taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Davalının, çekişme konusu 17 parselde korunması gerekli bir hakkı bulunmadığı halde taşınmazı kullandığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazının reddine. Ancak, 6 sayılı parsel üzerindeki binanın çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmaza taşkın nitelikte olduğu belirlendiğine göre, anılan taşkınlığın hadim gayrimenkulün (çekişmeli parselin) değil, yapının ana nüvesinin bulunduğu hakim gayrimenkulün mütemmim cüzü olacağı T.M.K. 684. maddesi hükmü gereğidir. Hemen belirtilmelidir ki yıkım istekli davalarda yıkılması istenen yapının bulunduğu taşınmazın kayıt maliklerinin davada yer almaları zorunludur. Oysa eldeki davada 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğu anlaşılan H... K... Ve Y... E... ’e husumet tevcih edilmemiş ve davada yer almaları sağlanmamıştır. Hal böyle olunca 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerine karşı dava açmak üzere davacıya önel verilmesi, dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra yıkım yönünden bir karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere yıkım yönünden de karar verilmiş olması doğru değildir. Öyleyse davalının, değinilen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.