Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5158 · K. 2012/11413

11. Hukuk Dairesi         2011/5158 E.  ,  2012/11413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2010 tarih ve 2009/538-2010/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından “Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi” ile sigorta edilen dava dışı Star Grup'a ait muhtelif cam emtiasının 24.09.2008 tarihinde Türkiye'den Azarbeycan'a nakliyesinden sonra emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalının maliki olduğu araç ile nakliye esnasında meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle 5.404 ABD Doları'nın 23.1.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesince halef olduğunu ileri sürerek 5.404 ABD Doları'nın ödenme tarihi olan 23.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan yüksek döviz faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, sigortalıya ait cam emtiasının davalıya ait araçla nakli esnasında emtiada hasar meydana geldiği, zarar bedelinin 5.404,54 USD olduğu ve zararın taşıyanın söz konusu malzemeleri tekniğine uygun olarak yeterli olmayan istifleme şekli ile yüklediği, stoperlerle sabitlenmediği ve tahta kasaların eksenel ve radyal hareketini önlemediği için meydana geldiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 5.404,00 USD'nin ödeme tarihi olan 23.01.2009 tarihiden itibaren yabancı para mevduatına uygulanan döviz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davalı şirkete yapılan dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ belgesinden tebligatın “yetkili ...” imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalının temyiz dilekçesine ekli imza sirkülerinden, tebligat yapılan ...isimli kişinin tebliğ yapıldığı tarihte davalı şirketin temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Tebligat Kanunu'nun 13. ve Tebligat Tüzüğü'nün 17. ve 18. maddelerine uygun davetiye tebliği olmadan ve taraf teşkili tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.