Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5174 · K. 2012/3983

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5174 E.  ,  2012/3983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacıların yaralandığını, davacı ... için maluliyeti nedeniyle bakıcı giderinin ödenmediğini, davacı Buket Bal için işgöremezlik tazminatının eksik hesaplanarak ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 7.500 TL. bakıcı gideri, Buket Bal için 7.500 TL. maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini Hatice için 60.000 TL. Buket için 25.724 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davacı ...’nin tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 60.000 TL. Buket Bal için 25.724 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkidir. Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihinde geçerli sakatlanma ve tedavi giderleri için teminat limiti 60.000 TL. ile sınırlıdır. Davalı ... dava açılmadan önce davacı ...’un tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapmıştır. Davacı ... dava dilekçesi ile maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Bakıcı giderleri sigorta şirketi tarafından teminat verilen tedavi giderlerine dahil olup sigorta şirketi tarafından ödenen miktar,tedavi gideri teminat limitinden mahsup edilerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.