Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5183 · K. 2011/9459

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5183 E.  ,  2011/9459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2009/19117 Takip, İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1964 Talimat sayılı dosyasından 16.11.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı şirkete ait 1. kattaki işyerinde yapıldığı, Forkliftin bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi 1998 yılından beri davacının demirbaş olarak kayıtlarında bulunduğu, aynı yerin 2. katında faaliyet gösteren borçlunun ise yaptığı iş gereği forklift ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı vekili 25.8.2010 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmiş olduğu halde, harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı 3.kişi tarafından davalı alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.