Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/5188 · K. 2011/13275

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5188 E.  ,  2011/13275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile gayri resmi olarak birlikte yaşadıklarını, davalının ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine 8.3.1999 tarihinde banka havalesi ile 5.000DM para gönderdiğini, bu paranın geri ödenmediğini ileri sürerek,5.000DM’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, 28.9.1998 tarihinde çeşitli giderlerini karşılaması için davacıya 10.000DM para gönderdiğini, davacının bunun bir kısmını harcayarak elinde kalan 5.000DM’yi 8.3.1999 tarihinde geri gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürmüş, delil olarak da 8.3.1999 tarihli, alıcısı davalı olan 5.000DM bedelli banka havale belgesine dayanmıştır. Davalı, daha önce davacıya ihtiyaçlarını karşılaması için gönderdiği 10.000DM’nin bir kısmını davacının harcayarak kalan 5.000DM’yi geri gönderdiğini savunmuştur. Davacı, karz hukuki ilişkisine dayandığına göre, bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, 2011/5288-13275 havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle davacı davalıya borç para verdiğini yazılı belge ile ispatlamalıdır. Davaya konu havale belgesinde borç para verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı, borç para verdiği yönündeki iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde ”vs.her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya borç para verdiği yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.