Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/51896 · K. 2013/22903
9. Hukuk Dairesi 2011/51896 E. , 2013/22903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacakları ile hafta sonu ve bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti., .... ile davalı ...'nce temyiz edilmiş ol...la, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, taraflar arasındaki iş akdinin süresi bitmeden işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla ihbar tazminat, BK nun 325. maddesi uyarınca ikmal edilmeyen bakiye süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan, ... İnş. .... Ltd. Şti ile .... kendilerinin taahhüdünde bulunan ... ... hızlı tren alt yapı işinin davalılardan ... İnş Tic Ltd Şti tarafından üstlenildiği, davacının da ... İnş Tic Ltd Şti nin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise; ihale ...amı olarak 4857 Sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca sorumluluklarının üç aylık ücret ile sınırı olduğunu, davacının bu hükümden yararlanamayacağı savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı ile davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti., .... ile davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti. ile ... ‘nin tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yapılan işin nitelği Devlet ... Genel Müdürlüğü ile davalılar ... İnş. .... Ltd. Şti ile ... ortalıklığı arasında yapılan sözleşmenin niteliği dikkate alındığında; davalı ... ile işi alan ortaklık arasındaki ilişkinin asıl işveren/alt işveren ilişkisi olmayıp İş Kanununun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği buna bağlı olarak Devlet ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun sadece davacının azami üç aylık ücreti ile sınırlı olduğu bu sorumluluğun aylık ücret dışında fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerini kapsamadığı anlaşıldığından davalı ...’nün fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarından sorumlu tutulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.