Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5196 · K. 2012/11764

11. Hukuk Dairesi         2011/5196 E.  ,  2012/11764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2006/212-2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklarına sahip olduğu ''Lezzet'' dergisinin muhtelif sayılarında yayınlanan fotoğrafların izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin davalılar tarafından Nisan 2003 yayın tarihli ''Lezzet Soframız'' isimli yemek kitabında aynen yayınlandığını belirterek FSEK m.68 kapsamında 32.250 USD +KDV tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kitabın diğer davalılar tarafından hazırlanarak ve görsel tasarımı dava dışı Salih Koca tarafından yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, Salih Koca ile müvekkili arasında telif haklarının devrine ilişkin sözleşme de imzalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğu, davalı şirketin yayıncısı, diğer davalıların yazarları oldukları kitapta izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin dava konusu fotoğraflar kullanılarak davacının eserden kaynaklanan mali haklarına tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.870 USD tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.