Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/52027 · K. 2014/2644

9. Hukuk Dairesi         2011/52027 E.  ,  2014/2644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... AŞ. ve ihbar olunan TMSF avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya temizlik hizmeti veren diğer davalı şirket nezdinde temizlik işçisi ve çaycı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı banka vekili; davacının, diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, hizmet akdinden doğan her türlü sorumluluğun bu şirkete yönetilmesi gerektiğinden müvekkili bankaya karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığı beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı halde yazılı bir beyanda da bulunulmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti istemleri hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı banka temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- İhbar olunan TMSF kararı temyiz hakkı olmadığından adı geçen temyiz isteminin reddine; 2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankaya yükletilen harç ve yargılama giderinin hesabı noktalarında toplanmaktadır. Davalı banka harçtan muaf olduğu halde harçtan da sorumlu tutulması ve ayrıca yargılama giderinin yanlış hesabı bozma sebebi ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarıınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan karardaki, “Alınması gereken 668,97 TL ilam harcından peşin alınan 189,30 TL nin mahsubu ile bakiye 479,67 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinde yeralan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... Endüstriyel Genel Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistemleri San Ve Tic A.Ş.'den alınarak” ibaresinin eklenerek, Ayrıca, “Davacı vekili tarafından yapılan başlangıç masrafları 134,40 TL, tebligat gideri 84,00 TL , müzekkere masrafı 36,50 TL. Tanık ücreti 20 TL , bilirkişi ücreti 200 TL, ıslah harcı 88 TL olmak üzere toplam 562,90 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre gerekli indirim yapılarak 511,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “Davacı tarafından yapılan 63,00 TL tebligat gideri, 36,50 müzekkere masrafı, 20,00 TL tanık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 319,50 TL yargılama giderininden kabul ve ret oranlamasına göre 249,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına” cümlesinin yazılarak, Bundan başka, hükme son paragraf olarak da, “Davacı tarafından yatırılan başvuru, peşin ve vekalet harçları ile ıslah harcı toplamı olan 207,40 TL harç masrafının davalı ... Endüstriyel Genel Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistemleri San Ve Tic A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.