Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/52056 · K. 2014/199

9. Hukuk Dairesi         2011/52056 E.  ,  2014/199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel mahkeme, davacının alacaklarının dava açıldıktan sonra davalı ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği ve davalı ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer iki davalının davacının alacaklarından sorumlu olmayacağı gerekçeleriyle, davalı ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın konusu kalmadığından bu davalı aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer iki davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'nin davacının alacaklarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişse de dosyanın incelenmesinde davalı ...'nin güvenlik işini dava dışı bir şirkete verdiği, dava dışı bu şirketinde aldığı güvenlik işini davalı ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği bu durumda ...'nin asıl işveren, davalı ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu, davacının alacaklarından bu iki davalı şirketinde müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle bu iki davalı şirket hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, sadece davalı ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair, davalı ... hakkında açılan davanın ise bu davalının davacının alacaklarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: 1- Gerekçeli kararın hüküm sonucunda yer alan; "Davalı ... TEMİZLİK VE DESTEK HİZM.TİC LTD. ŞTİ ile ilgili davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına..." şeklindeki paragrafın hüküm sonucundan çıkartılarak yerine, "Davalılar ... Temizlik ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına," paragrafının yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm sonucunda yer alan; "Avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücret tarifeside nazara alınarak 550,00 şer TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren diğer davalılara verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm sonucundan tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.