Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/52111 · K. 2014/2689

9. Hukuk Dairesi         2011/52111 E.  ,  2014/2689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2011 NUMARASI : 2009/24-2011/591 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin görevi ve aylık ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı, davalı işyerinde Marmara bölge müdür yardımcısı olarak aylık net 2.500 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının pazarlama müşteri temsilcisi olarak imzalı ücret bordrolarında gösterilen brüt 1.372,00 TL aylık ücret ile çalıştığını savunmuştur. Mahkemece yargılama safhasında yaptırılan emsal ücret araştırması neticesinde Lastik İş Sendikası’ndan alının 18.03.2010 tarihli cevabî yazıda pazarlama bölümünde 15 yıl kadar görev yapan bir çalışanın aylık 2.500 TL ücret ile çalışabileceği; İstanbul Ticaret Odası’ndan alınan 03.03.2010 tarihli cevabî yazıda da aylık net 800 TL ücret ile çalışabileceği bildirilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması da dikkate alınarak davacının aylık net 2.500 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Öte yandan, davacının davalı işveren ile davası bulunan tanığı davacının pazarlama elemanı olduğunu, diğer tanığı bölge müdür yardımcısı olduğunu, davalı tanığı ise pazarlama satış sorumlusu olduğunu beyan etmiştir. Ayrıca, davacının davalı işyerinde 1 yıl, 10 ay, 25 gün çalıştığı tarafların kabulündedir. Buna bağlı olarak, Mahkemece pazarlama bölümünde 15 yıl çalışan işçinin ücretinin sorulması üzerine alınan cevabî yazıların işbu dosya için emsal ücret olarak kabul edilmesi isabetsizdir. Bu durumda, Mahkemece 1 yıl, 10 ay, 25 gün kıdemi olan ve pazarlama satış sorumlusu olarak çalışan bir işçiye göre yaptırılacak emsal ücret araştırması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.