Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/52125 · K. 2013/32357

9. Hukuk Dairesi         2011/52125 E.  ,  2013/32357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 1. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediyede 01/08/2004 yılından itibaren diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı A.. B.. vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, husumet itirazında bulunarak, davacının alacağının olmadığını, fen işlerine işçi temin edildiğini, ihale makamı olduklarını, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Peyzaj Tem. İnş. As. Müt. İt. İh. San ve Tic. Lltd. Şti. vekili ise, davacının işe 7/06/2005 tarihinde girdiğini, sözleşme sonnuda 31/08/2009 da iş sözleşmesini fesh ettiklerini, haklarının ödendiğini, ibraname bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı taşeron şirket nezdinde 09/09/2004 ile 31/08/2009 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak çalıştığı, davalı şirketin, davacıyı 31/08/2009 tarihinde haksız olarak işten çıkardığı, bu durumun tanık anlatımı, SGK belgesi ve dosya içeriği ile doğrulandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporunda davacının 09/09/2004- 31/08/2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenip buna göre hesaplama yapılmış ise de, hizmet döküm cetveline göre davacının 09/09/2004-07/06/2005 tarihleri arasında çalıştığı iş yerinin kime ait olduğu ve asıl işveren nezdinde hizmet verip vermediği araştırılmadan davacının hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü ile yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olmuştur. 3- Hükmedilen alacakların net yada brüt olduğunun açıklanmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi ve davacının kıdem tazminatı dışında ıslah ettiği miktarlar hüküm fıkrasında gösterilerek hüküm kurulması gerekirken kabul edilen ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacaklarının ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceğinin belirtilmemesi 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesinde belirtilen (6100 sayılı HMK. nun 297/5. maddesi) “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir" hükmüne aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.