Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/5241 · K. 2011/6439

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5241 E.  ,  2011/6439 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 130.652.69 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ..... Kurtalan Çimento San. Tic. A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.02.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Kurtalan Çimento San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Ayla Songör ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalı ... Kurtalan Çimento San Tic AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 04.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 22.03.2010 gün ve 3109-3083 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. 26.12.2006 Tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmışlardır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun hak sahiplerinin manevi tazminatlarının takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının %15 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, hak sahiplerinin manevi tazminatlarının sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, davacı anne Halise Bal ile baba ... yararına talep gibi 10.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan, yerel mahkemece 16.12.2008 gün ve 1644-607 sayılı kararla davacılardan ...’a 25.000,00-TL manevi tazminat verilmesine karar verilmiş ve bu yön Dairemizin 22.03.2010 gün ve 3109-3083 sayılı bozma ilamında bozma nedeni olarak görülmediğinden kesinleşmiştir. Hal böyle olunca davacılardan ...’a 25.000,00-TL manevi tazminat verilmesine ilişkin hükmün bozma ile kesinleştiği ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturduğu göz ardı edilerek bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda kesinleşen miktarı geçer biçimde davacı ... yararına 30.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacılar Halise Bal ve ... ile ...’ın manevi tazminat talepleriyle ilgi hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olmuştur O halde, temyiz eden davalı ... Kurtalan Çimento San Tic AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ... A.Ş. yararına takdir edilen 825.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş. ye iadesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.