Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/52478 · K. 2014/2298

9. Hukuk Dairesi         2011/52478 E.  ,  2014/2298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2011 NUMARASI : 2008/94-2011/871 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde birleşen dosya davalısı TC. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalı .. Yemek Gıda Tekstil Medikal Petrol Nakliye İnşaat Turizm Ltd. Şti nin Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesindeki 1075737 sicil no lu işyerinde 01.02.2006 – 31.12.2007 tarihleri arası kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını, son ücretinin brüt 645,00 TL olduğunu, davalının haklı bir neden olmaksızın 31.12.2007 tarihinde iş akdini feshedip iş mevzuatından kaynaklanan hiçbir hakkını ödemediğini, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, fazla çalışma yaptığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte kıdem tazminatı, dava tarihinden itibaren yasal ve mevduat faizleri ile birlikte ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve vergi iadesi alacağı olmak üzere toplam 2.552,00. TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .. Yemek Gıda Teks.Med.Pet.Nak.İnş.Tur.Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı S.. B.. vekili yapılan ihale sonucu 31.01.2006 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, şartname ve sözleşme hükümleri gereğince idarenin sorumluluğunun olamayacağını, sorumluluğun firmaya ait olduğunu, idareye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı şirkete ve davalı S.. B..na aynı taleplerle açtığı davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davacının davalı şirket hakkındaki davasından feragatı nedeniyle, davalı şirket hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı S.. B.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı S.. B.. temyiz etmiştir E) Gerekçe: Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davanın yöneltildiği alt işverenin ihaleyi kaybetmesinden sonra davacının yeni firmada çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin alt işverenin ihaleyi kaybetmesi üzerine feshedildiği tam anlamıyla kanıtlanmış da değildir. Yargıtay uygulamasına göre bu şekilde alt işveren işçisinin ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi durumunda ihaleyle işverenin değişmesi işyeri devri olarak kabul edilmektedir. İşyeri devri ise iş sözleşmesinin feshi için geçerli bir sebep olmadığı gibi sözleşmeyi sona erdiren bir olgu da değildir. Davacının iş sözleşmesinin devam edip etmediği ve ortada bir fesih olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatlarının değerlendirilmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.