Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5258 · K. 2012/12061

11. Hukuk Dairesi         2011/5258 E.  ,  2012/12061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/32-2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi kapsamında davalılardan Antalya Akdeniz şubesi tarafından Türkmenler Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılacak olan kredinin teminatı için ...’na ait Denizli ili, Buldan ilçesinde bulunan bir adet soğuk hava deposu, bir adet tek katlı kargir ev ve tarlanın ekspertiz raporunun düzenlenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların taşınmazların değerini yüksek göstererek müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin İstanbul veya Denizli mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Çakmak, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, belirlediği değerin günün şartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, gerek davalıların ikametgâhı, gerekse haksız fiilin gerçekleştiği yer itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu, Denizli mahkemelerinin tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı şirket temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.