Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/52666 · K. 2014/1699

9. Hukuk Dairesi         2011/52666 E.  ,  2014/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Grup Temizlik Otamasyon Gıda Otomasyon Gıda Danışmanlık Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatı için hakkın doğduğu tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 120’nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir. Davacı, emekli olarak iş akdini sona erdirdiğinden, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene bildirdiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Ancak davacı, buna ilişkin belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, fesih tarihinden başlatılması, ayrıca davacının dava dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağı için 100 TL talep etmesi karşısında, hüküm fıkrasında dava dilekçesi ile talep edilen miktarın “100,000 TL” şeklinde yazılmasının infazda tereddüde yol açabileceğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine, “1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- 5.940,09 TL brüt kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-738,30 TL brüt yılık ücretli izin alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 04.01.2010 tarihinden, bakiye 638,30 TL'sinin ıslah tarihi olan 21.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına, 5- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-Peşin yatırılan 177,50 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 219,20 TL karar ve ilam harcının, davalı ... harçtan muaf olduğundan davalılar ... Grup Temizlik Otomasyon Gıda Danışmanlık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Turizm İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına, 7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun YD İtiraz No 2011/321 sayılı 30.06.2011 tarihli kararı dikkate alınarak hesaplanan 801,41 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davalılar ... ve ... Grup Temizlik Otomasyon Gıda Danışmanlık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun YD İtiraz No 2011/321 sayılı 30.06.2011 tarihli kararı dikkate alınarak hesaplanan 542,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Grup Temizlik Otomasyon Gıda Danışmanlık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 9- Davacı tarafından karar, vekâlet ve başvuru harcı dışında harcanan ve aşağıda dökümü bulunan toplam 329,17 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak hesaplanan 196,35 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, Davacı tarafından peşin yatırılan başvuru, karar ve vekâlet harcı toplamı olan 197,40 TL harcın davalılar ... Grup Temizlik Otomasyon Gıda Danışmanlık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Turizm İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.