Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/5272 · K. 2013/4693

6. Ceza Dairesi         2011/5272 E.  ,  2013/4693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Yakınanın yüzme havuzu dolabına kapılarını kilitleyerek bıraktığı cep telefonunun olay günü çalındığı, 27.06.2005 tarihli görgü tespit tutanağında dolapta zorlama izi bulunmadığı, sanığın 11.11.2005 tarihli savcılık beyanında yüzme havuzunda çalıştığı dönemlerde cep telefonu hırsızlığı olduğunu hatırladığını beyan ettiği, sanığın abisi olan ve tanıklıktan çekilen ...'in alınan beyanında yüzme havuzunda gelen müşterilere emanet eşyalara karşılık anahtar verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın olay tarihinde hırsızlık suçunun işlendiği yüzme havuzunda çalışıp çalışmadığı, yakınana olay günü kullanımına sunulan anahtarın bir benzerinin sanığın sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, ayrıksı halde bu anahtarların olay tarihinde kimin sorumluluğunda olduğu hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Kabule göre de; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.