Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/53186 · K. 2014/3386

9. Hukuk Dairesi         2011/53186 E.  ,  2014/3386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2011 NUMARASI : 2008/120-2011/194 DAVA :Davacı, 2.909.27 TL zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, sahibi olduğu M&R İç ve Dış Ticaret İşletmesi'ne ihale edilen Ç.. Linyit İşletmeleri Müdürlüğü açık ocak sahasında bulunan su tulumbalarının işletilmesi işini 1 yıllığına aldığını, idari şartnamesinin 25. maddesinde yer alan, teklif fiyata dahil olan masraflar başlıklı bölümünde, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2,5 olarak uygulanacağının belirtildiğini, şirketinin ihaleyi kazanıp işe başladıktan sonra Ç.. Linyitleri İşletmesi bölümünde de aynen belirttikleri bu kural yer almasına rağmen işyeri numarası almak üzere Çanakkale SSK Müdürlüğü'ne yapılan müracaatta, SSK kurumunca işin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 7 olduğu ve primlerin bu oran üzerinden yatırılmasının gerektiği belirtildiğinden, 4.457,00 TL fazladan ödeme yaptığını, ayrıca davalının hatası nedeniyle hakedişlerdeki hafta izinlerinin yanlış hesaplanmasından 2.909,27 TL zarar ettiğini iddia ederek zararlarının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi ek raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmayıp, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan işverenler arasındaki davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması 5521 sayılı yasaya aykırı olup, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütülüp, yine Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, mahkemenin İş Mahkemesi sıfatıyla karar vermesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.