Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/5329 · K. 2013/11502

9. Hukuk Dairesi         2011/5329 E.  ,  2013/11502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... Metal Ağaç Ürünleri Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstemde Özetle: Davacı; davalı ... Metal Ltd Şti'nin fabrikasında 26.01.2006 tarihinde işe başladığını ve 2008 yılında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre zarfında diğer davalı ... Kimya AŞ'ye bağlı olarak çalışıyor gösterildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil, fazla çalışma ücretleri ve maaş alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevaplarında Özetle: Davalı ... Metal Ltd Şti vekili cevabında özetle; davacının 14/01/2008 tarihinde düzenlenen ibraname ile işten ayrılarak diğer davalı ... Kimya şirketinde çalışmaya başladığını, haksız bir feshin söz konusu olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile ... Kimya AŞ'ye işletmenin devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Kimya A.Ş davaya cevap vermemiş ve savunmada bulunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, resmi tatil ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiş, Ancak gerekçeli kararda kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve resmi tatil ücretinin yanı sıra ücret alacağının da tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı ... Metal Ltd Şti vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Mahkemece yapılan yargılama sonunda 14.12.2010 tarihli son duruşmada tefhim edilen kısa kararda ücret alacağına hükmedilmemişken, gerekçeli kararda ücret alacağının hüküm altına alınması, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmıştır. 2- Davada birden fazla davalı olup, hükmün esasını teşkil eden ve tefhim edilen kısa kararda hükmedilen hak ve alacaklardan hangi davalının sorumlu tutulduğu belirtilmeksizin "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hak ve alacakların "davalı ... Metal Ltd Şti'den" tahsiline şeklinde hüküm kurularak, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. 3- Kısa kararda yalnızca 91,97 TL resmi tatil ücreti hüküm altına alınmışken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu miktara ilaveten 28,39 TL resmi tatil ücretine de hükmedilmesi ayrıca çelişkilidir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır. Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır. Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.