Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/53356 · K. 2014/3104

9. Hukuk Dairesi         2011/53356 E.  ,  2014/3104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2010/598-2011/1013 DAVA :Davacı, promosyon alacağı, servis ücreti ile gece vardiye zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının toplu iş sözleşmesi gereği gece vardiyasında çalışanlara ödenmesi gereken %50 zammın ödenmediğini ve evden işe geliş gidişler için tahsis edilmesi gereken servisin tahsis edilmediğini ileri sürerek gece vardiyası zammı, servis sosyal yardımı ve promosyon alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, promosyon alacağı dışındaki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile gece vardiyası zammı ve servis sosyal yardımı alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, bilirkişi raporunda, davacının özlük dosyasına göre bazı dönemlerde sivil savunma müdürlüğünde, bazı dönemlerde ise temizlik işleri müdürlüğünde görev yaptığının tespit edildiği, davacının temizlik işlerindeki mesai saatleri konusunda duruşmalarda dinlenen şahitlerin farklı beyanlarda bulundukları, buna göre davacının temizlik şantiyesinde gece bekçisi olarak 18:00-24:30 saatleri arasında çalışması dikkate alındığında, davacının TİS düzenlemesine göre %50 zamlı ödenmesi gereken 4,5 saatlik gece çalışmasının bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki çizelgeden değişik tarih aralıklarında farklı sayılarda haftalar belirlenerek gece vardiya saatleri için ücret hesabı yoluna gidildiği görülmekle beraber, gece çalışması yapılan hafta sayılarının neye göre tespit edildiği anlaşılamamakta olup, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi hatalıdır. Diğer yandan, davacının ücretsiz izinli geçirdiği dönemlerin hesaplamada dışlanıp dışlanmadığı da anlaşılamamakta olup, bu açıdan da denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, gece çalışması hesaplanan hafta sayılarının veya tarih aralıklarının hangi belgeye veya hangi şahit beyanına dayanılarak, ne gibi çıkarımlar sonucunda hesaplandığını detaylı olarak açıklayan ve davacının ücretsiz izin sürelerinin de düşüldüğünü açıkça gösteren denetime elverişli bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir. 2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gözetilmeksizin, ıslahen artırılan kısımlar açısından da faize hükmedilmesi yerinde değildir. 3- Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda hesaplama başlangıç tarihi olan 2006 Yılı Temmuz ayından 01/03/2009 tarihine kadar geçerli olan toplu iş sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, bu nedenle bilirkişi raporunun toplu iş sözleşmesine uygunluğunun denetlenemediği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.