Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/5353 · K. 2012/9811

10. Hukuk Dairesi         2011/5353 E.  ,  2012/9811 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 1170-173 Asıl davada davacı Kurum, sigortalıya yersiz ödediği cihaz bedelinin iadesine ve cihaz bedeli için katkı payı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacı, “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı” bedelinin ödenmeyen tutarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece alınan 21.01.2010 tarihli İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı raporunda; “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı”nın hayati tehlike arz eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasına engellemeye yardımcı olarak hastanın sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırıp, tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine de katkı sağlaması açısından gerekli olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 04.03.2009 tarih, 2009/10-34 Esas, 2009/104 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmaya katkıda bulunacağına ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik yok ise de; bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti hususunda hükme esas alınan Ankara Ticaret Odasının yurtdışı alım bedeline kâr ilavesi suretiyle yapılan fiyatlandırma analizi rayiç tespitine elverişli bulunmayıp, 20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince; aynı amacı sağlayan muadil cihazlar olup olmadığı, varsa muadil cihazların veya aynı cihazın ithalatını yapan başkaca firma kayıtlarının araştırılması, aynı vasıflarda değişik üreticilere ait cihazların özellik ve fiyatlarını karşılaştırabilecek, konusunda uzman bilirkişiden görüş de alınmak suretiyle rayiç belirlenmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı-davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.