Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/536 · K. 2011/2171

23. Hukuk Dairesi         2011/536 E.  ,  2011/2171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı... Ambalaj San. A.Ş’den alacaklı olduğunu, borçluya ait gayrimenkul satılarak paraya çevrildiğini ve 23.02.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, alacaklı bulundukları Karaman İcra Müdürlüğü’nün 2004/674 sayılı dosyasından verilen 08.01.2010 tarihli hacizlerin düşürülmesine ilişkin karar nedeni ile düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, 24.02.2006 tarihinde gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansının yatırıldığını, İcra Müdürlüğü’nün talebi üzerine 31.05.2006 tarihinde 1.000,00 TL daha avans yatırıldığını, hacizlerin düşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, alacaklının satış masraflarını peşin olarak karşılaması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...A.Ş. vekili, davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, İcra Müdürlüğü dosyası ve toplanan delillere göre, şikayetçi şirketin talebi üzerine konulan hacizlerin düşmesi nedeniyle şikayetçinin sıra cetveline alınmadığı, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin yerinde olduğu, şikayetçi tarafından süresinde satış talebi olmadığı için hacizler kaldırıldığından davacının sıra cetveline dahil olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunun 106 ve 110'ncu maddelerine göre taşınmazın haczini izleyen iki yıl içinde satışın istenmesi ve aynı kanunun 59'ncu maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir. Aksi takdirde o mal üzerindeki haciz düşer. Somut olayda şikayetçinin alacaklı olduğu Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2004/674 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.03.2004 tarihinde haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 24.02.2006 tarihinde kıymet takdiri ile birlikte satış talep edilmiş, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansı yatırılmıştır. Bu talep, yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde usulüne uygun bir satış talebi olup, avansın kıymet takdiri aşamasında kullanılmasının sorumluluğu alacaklıya yüklenemeyeceği gibi, eksik masraf avansının İcra Müdürlüğü'nce her zaman tamamlatılması mümkündür. Açıklanan durum karşısında yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.