Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/5361 · K. 2011/7855

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5361 E.  ,  2011/7855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta biildirgesinde ... olarak geçen baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun tüm temyiz itirazları nın reddine, 2-Davalı ... İşletmeleri A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, ... Tekel Müdürlüğü tarafından adına düzenlenen 17.6.1994 tarihli tevfikat listesinde baba adının yanlış yazıldığından SGK Başkanlığınca sigortalılığına gecerlilik tanınmadığını ileri sürerek SGK kayıtlarında ... olarak geçen baba adının ... olarak tashihini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile ... sigorta sicil numarası ile tarım ... sigortalısı olan ...'nın sigorta sicil dosyasında ... olan baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak tespit ve tashihine eksik karar harcının ... İşletmeleri A.Ş.'den, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının tarım sigortalı bilgilerini icerir föyden ... ... numaralı ...'nın 1.7.1994 tarihinde tescil edildiği,... vatandaşlık no'lu sigortalının baba adının ... doğum tarihinin ise 1.7.1942 olarak kayıt edildiği,sigortalının tescilinin ... Yaprak Tütün İşletmesi Müdürlüğünün 17.6.1994 tarihli tevfikat listesine göre resen yapıldığı,anılan tevfikat listesinde 3415.sırada kayıtlı kişinin ... Köyü adresinde bulunan ... oğlu 1942 doğumlu ... olduğu, ,... Nüfus Müdürlüğünün cevabında ... köyünde kayıtlı ... oğlu 1942 doğumlu ... adlı bir künyeye rastlanmadığının bildirildiği,davacının nüfus kayıt örneğinden vatandaşlık numarasının ... olup baba adının ... doğum tarihinin ise 1.3.1942 olduğu,kolluk araştırmasında baba adı ... olan ... isminde birisine yapılan araştırmada rastlanılmadığı ... oğlu 1.3.1942 doğumlu ...'nın ise Samanköyde bulunduğu, yine tanıkların davacının yıllarca tütün yetiştirip tekele sattığını babasının adının ... olduğunu davacı ile yıllardır aynı köyde birlikte yaşadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin içeriğinden davacının bu davayı Mayıs 1994 tarihinde başlayan prim kesintisine göre tarım ... sigotalılığının başlangıç tarihinin SGK Başkanlığı tarafından 1.7.1994 olarak kabul edilmesi ve 1.7.1994- 1.5.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığına geçerlilik kazandırmayı amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü satın aldığı ürünlere ilişkin makbuzu satışı yapan kişinin beyanına göre tanzim etmekte olup bir nüshasını da kişinin kendisine verdiğinden davacının doğum tarihine ilişkin ay ve günün, baba adının hatalı yazıldığı makbuzu aldığında bu kayıtlarını makbuzu düzenleyen görevliyi ikaz ederek düzelttirebileceği, kaldı ki SGK.'nun tescil işlemini yaptığında 17.9.1994 tarihli yazı ile bildirgeyi davacıya gönderdiği, davacının bildirgenin Tekel Tütün İşletme Müdürlüğünce düzenlenen 17.6.1994 tarihli listeye göre düzenlendiğini bu şekilde öğrenmesine rağmen ... Tekel İşletmesine müracaat ederek hatalı kayıtların düzeltilmesini talep etmediği, dava açmadan önce de müracaatta bulunmadığı, Tekel tarafından herhangi bir konuda uyuşmazlık çıkarılmadığı, davanın açılmasına da davalı ... İşletmeleri A.Ş.'nin (...) sebebiyet vermediği ve davacının dava dilekçesinde Tekel tarafından düzenlenen listedeki kayıtların düzeltilmesini değil sigorta kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece bu davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde ... İşletmeleri A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Tekel Genel Müdürlüğüne iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.