Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/537 · K. 2011/2163

23. Hukuk Dairesi         2011/537 E.  ,  2011/2163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA ŞİKAYETÇİ : BİR.(3568 E.)DAVADA ŞİKAYETÇİ: BİR.(3765 E.)DAVADA ŞİKAYETÇİLER : ASIL VE BİR.DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacağına haciz konulmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan dosyadaki haczin daha sonra konulan ihtiyati hacze dayandığını ve kesinleşmemiş olduğunu, paranın icra veznesine girmesi nedeniyle hacze iştirakin mümkün olmadığını, sıra cetvelindeki toplam alacağın ve müvekkili alacağının doğru hesaplanmadığını, garameden düşmesi gereken miktarın daha fazla olduğunu; Birleşen 2009/3568 no’lu dosyadaki şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerinin hangi sırada olduğunun belirtilmediğini ve pay verilmemesinin hatalı olduğunu; Birleşen 2009/3765 no’lu dosyadaki şikayetçiler vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin, takibe itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Şikayet olunan vekili, takip borçlularının sıra cetveline şikayet haklarının bulunmadığını, müvekkilinin takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği gibi, itirazın reddedildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada takibin kambiyo senedine dayanılarak yapılması, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği, itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmadığı, itirazın sıra cetvelinin düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği, imzaya itirazın reddine karar verildiği, birleşen 2009/3765 sayılı davada borçluların dava açma hakkı bulunmadığı, birleşen diğer davada ise hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.