Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/5378 · K. 2011/14669

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5378 E.  ,  2011/14669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama amaçlı elektrik aboneliği alarak özel trafo kurduğunu, resmi işlemlerin yapılması sırasında kurumun kendi işlemlerini zamanında yapmaması sonucunda usulsüz elektrik kullanmış durumuna düştüğünü ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutularak 20.047,71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, hakkında kaçak enerji hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek aynı dönemde kullandığı gerçek elektrik miktarı ve bedelinin tespiti ile gerçek kullanım bedelinin dışında kalan haksız tahakkukun iptalini, karar tarihine kadar yapacağı ödemelerin istirdadını istemiştir. Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 21.4.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağında, kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, enerjinin gerçek bağdan ayrıldığını,kolların kilitlendiği belirtilmiştir. Sayaçtan abonesiz olarak enerji kullanılması, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanıldığını gösterir. Hükme esas alınan bilirkişi 2011/5378-14669 raporunda, tutanak tarihinde sayacın kaydettiği 164.874 endeks değerinin abone olunmadığı ve abonesiz olunduğundan değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Oysa ki abonesiz ve mühürsüz tüketim başlı başına kaçak tüketim olup sayacın tükettiği endekse davacının açıkça bir itirazının olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca bilirkişi raporu bu yönüyle açık olmadığı gibi, denetime de elverişli değildir. Mahkemece, tutanaklardaki zabıt mümzileri dinlenmeli konusunda uzman bilirkişiden mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.