Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2011/5384 · K. 2012/18731

8. Ceza Dairesi         2011/5384 E.  ,  2012/18731 K. * HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ * İMAR KİRLİLİĞİNE NEDEN OLMA * KIYI KANUNU?NA MUHALEFET * EKSİK SORUŞTURMA * TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 154 * KIYI KANUNU (3621) Madde 15 * TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 184 "İçtihat Metni" ÖZET: SUÇA KONU TAŞINMAZIN NİTELİĞİ, YAPI VASFINDA OLUP OLMADIĞI, YAPIMI İÇİN RUHSAT GEREKİP GEREKMEDİĞİ, İMAR KANUNU VE MEVZUAT İÇİNDE KALIP KALMADIĞI BELİRLENMEK SURETİ İLE TECAVÜZ EDİLDİĞİ İDDİA OLUNAN TAŞINMAZIN KIYI KANUNU’NA GÖRE KIYIDA VEYA UYGULAMA İMAR PLANI VARSA SAHİL ŞERİDİNDE KALIP KALMADIĞI, TECAVÜZE KONU YERİN BELEDİYE SINIRLARI İÇİNDE VEYA ÖZEL İMAR REJİMİNE TABİ YERLERDEN OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILARAK SONUCUNA GÖRE GEREKTİĞİNDE BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA DA DURUŞMA GÜNÜ BİLDİRİLEREK TCK’NIN 184 VE KIYI KANUNU’NUN 15. MADDELERİ UYARINCA SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAYİN VE TAKDİRİNİN GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında Hazine’ye ait taşınmaza lokanta yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu’na göre kıyıda veya uy­gulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı’na da duruşma günü bildirilerek TCK’nın 184 ve Kıyı Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi, 2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin­lerinin yaptırılmaması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö­rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.