Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/5392 · K. 2012/4167

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5392 E.  ,  2012/4167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda Kenan'ın yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL işgücü kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının hayatını kaybetmesi nedeniyle mirasçıları yönünden talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının henüz tedavisi bitmeden öldüğü bu nedenle sürekli işgöremezlik durumunun gerçekleştiği bir sürenin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davayı küçük Kenan'a velayeten annesi Hadice açmıştır. Kenan'ın meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı ve dosya kapsamında yer alan sağlık kurulu raporuna göre %99 oranında malul olduğu, dava açıldıktan sonra hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.TMK'nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçer. Mirasçılar bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilecekleri gibi mirasbırakanın açmış olduğu davalara da devam edebilir ler. Ancak öleni ilgilendiren şahısvarlığı hakkına ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Davacılar vekili, mirasçıların davaya devam etmek istediklerini belirterek vekaletnamelerini sunmuştur. Dava konusu B.K'nun 46. maddesi uyarınca işgücü kaybı tazminine dayalı malvarlığı hakkına ilişkin davadır ve mirasçıları davaya devam edebilirler. Mahkemece davacının işgöremezlik durumu gerçekleşmediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, davacı Kenan 09.10.2009 kaza tarihi itibariyle malul olmuş ve 23.08.2010 tarihinde hayatını kaybetmiştir. Bu dönem için yaralanmaya ve işgücü kaybına bağlı tazminat isteminde bulunulabilir ne var ki davacının bu sürede çalışamamasından ya da eğitiminin aksamasından kaynaklanan maddi bir zararı olduğunun davacılar tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu hususun kanıtlanması halinde davacının %99 oranında malul olduğuna ilişkin rapora itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.