Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/54129 · K. 2014/3873

9. Hukuk Dairesi         2011/54129 E.  ,  2014/3873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2010/722-2011/526 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait İzmit mağazasında müşteri hizmetleri servisinde 09.09.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesih ettiği 16.09.2010 tarihine kadar sürdüğünü, müvekkilinin 15.09.2010 tarihinde evlendiğini ve iş sözleşmesini bu sebeple feshettiğini işverene bildirdiğini, ancak davalı işverenin kıdem tazminatını ödemediğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; Ramazan Bayramı için mağazada bir kampanya düzenlendiğini, bu kampanyaya göre 1 kg kent dökme şeker alana bir adet kent çikolata hediye edildiğini, bu kampanyadan yararlanan müşterilere, hediyenin mağaza danışma bölümünden fiş ibrazı karşılığında verildiğini, davacının mağaza danışma bölümünden hediye olarak müşterilere verilen şeker ve çikolatalar içinden 4 adet kent marka ve 2 adet şolen marka çikolata alarak, mağazanın içinde bulunduğu ticaret merkezinde Tatlıcı T.. adıyla faaliyet gösteren dükkanın sahibi M.. Ç..'a "daha sonra kendisinden teslim alacağını" söyleyerek teslim ettiğini, bu durumun güvenlik görevlilerince belirlendiğini, bu konuda davacının savunması istendiğinde ise söz konusu çikolataların M.. Ç..'a ait olduğunu belirttiğini, M.. Ç..'un ise yazılı beyanında bu çikolataların kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacının geçici olarak işten uzaklaştırıldığını ve disiplin kuruluna sevk edildiğini, disiplin kurulunun davacının iş sözleşmesini işverenin güvenini kötüye kullanmak eyleminden dolayı tazminatsız olarak feshedilmesine karar verildiğini, dolayısıyla davacının evlilik sebebiyle iş sözleşmesini feshetmesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece çikolataların değerinin çok düşük olması ile davacının işyerindeki kıdemi göz önünde bulundurulduğunda davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı alamayacak şekilde davalı işveren tarafından fesih edildiğinin kabul edilmesinin hakkaniyete uygun görülmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının en son danışma bölümünde görev yapmakta iken kampanya dahilinde bulunan ve bedelsiz olarak müşteriye fiş ibrazında teslim edilen 6 paket çikolatayı işverenin bilgisi dışında alarak, aynı iş merkezinde faaliyette bulunan Tatlıcı T.. isimli firma sahibi M.. C..'a iş çıkışı almak üzere verdiği sabit olup, bu durum mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda işverenin haklı fesih hakkı doğmuş ve davacının iş akdi 14/09/2010 tarihli disiplin kurulu kararı ile haklı nedenle feshedilmiştir. Bu durumda davacının 15/09/2010 tarihli evlilik nedeniyle fesih dilekçesi işveren feshinden sonra verildiğinden fesihten sonra yapılan evlilik ve bu evliliğe dayalı fesih iddiasının hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.