Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/5423 · K. 2012/11985

11. Hukuk Dairesi         2011/5423 E.  ,  2012/11985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2008/259-2010/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan davacının Sağlık Sigortası Bireysel Soru Formu’ nda sağlık sorunu olmadığını beyan ettiğini ancak beyanı sırasında sinüzit hastalığı olduğunu, bu durumun poliçeden önceki tarihli tetkiklerle sabit olduğunu, davalının kasten beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek davalının tedavisi için ödenen 12.123,88 TL’nın ödeme tarihi olan 22.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu poliçeden önceki tarihte davacının sigortalısı olduğunu, davacı tarafından verilen Anadolu Hayat Sağlık Kartı ile sinüzit hastalığının tedavisinin yapıldığını, dolayısıyla sinüzit hastalığının davacı tarafından önceki poliçe döneminde bilindiğini, davacının söz konusu muayeneden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kasta dayalı her hangi bir eyleminin olmadığını, davacının tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının davaya konu sigorta poliçesinden önceki tarihte davalı şirketin sigortalısı olduğu ve önceki tarihte sinüzit hastalığı sebebiyle davacı tarafından hastaneye ödeme yapıldığı, dolayısıyla davaya konu poliçenin düzenlenmesinden önce, davalının hastalığının bilinmesine rağmen poliçe düzenlenmesi sebebiyle, davalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 158,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.