Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/54313 · K. 2014/4260

9. Hukuk Dairesi         2011/54313 E.  ,  2014/4260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2011 NUMARASI : 2011/141-2011/583 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde temizlik işleri bünyesinde temizlik işçisi olarak 13.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, asıl işveren olan belediye işçisi olarak kayden belediyeden iş alan şirketlerin işçisi gösterilmek suretiyle çalışmaya başladığı tarihten emeklilik nedeniyle hizmet akdinin feshedildiği 31.07.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, belediyenin ilçenin kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamını 4734 Sayılı KİK gereğince ihale ettiğini, tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlerce yerine getirildiğini, davacının belediyede çalışmadığını, asıl işverenin Ö.. E.. Limited Şirketi olduğunu, yüklenici firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, husumetten reddi gerektiğini, son alt işveren Ö.. E.. Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın davacının çalıştığı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir. İhbar olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, ihbar olunan firmanın iflas ettiğini, artık davanın bireysel değil, kamusal bir durum arz ettiğinin ortada olduğunu, ücret miktarının kesin olarak ispat edilemediğini, bu halde iflas masasının korunmasının doğru olacağını, ücret miktarını ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine, kıdem tazminatının tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL net kıdem tazminatı talep edildiği halde, mahkemece talep aşılarak 750 TL brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi HMK.nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup, hükmün anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.