Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/5439 · K. 2012/156

15. Hukuk Dairesi         2011/5439 E.  ,  2012/156 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. ... ili ... ilçesi ... mevkii tapunun ada no 2141 parsel no 7’de kayıtlı taşınmaz arsa davacılara aittir. Davalı yüklenici bu yere inşaat yapım işini üstlenmiş, yanlar arasında ... Noterliği’nde 21.09.2005 tarih ve 12678 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca taşınmaza A ve B bloktan ibaret olmak üzere iki adet bina yapılacağı, A blokta 12 daire, B blokta 9 daire inşa edileceği, A blok zemin katta yer alan 4 nolu normal daire ile B blokta yapılacak olan 9 adet dairenin arsa maliklerine geri kalan tüm dairelerin yükleniciye ait olacağı, su basman betonları atıldığında iki adet dairenin, betonarme işi bittiğinde üç adet dairenin, sıvalar bittiğinde iki adet dairenin, tüm daireler anahtar teslimi haline geldiğinde ise geriye kalan dört adet dairenin satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verileceği, inşaata ruhsatın alınmasından itibaren en geç 15 gün içerisinde başlanacağı ve ruhsatın alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde bitirilip arsa sahiplerine teslim edileceği, süresinde teslim edilememesi halinde arsa maliklerine düşen daireler için her ay 300,00 TL kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici inşaata ilişkin yapı ruhsatını 01.12.2005 tarihinde almış, işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Sözleşme gereğince inşaatın teslim tarihi 01.12.2006 günü olmaktadır. Ne var ki inşaat kararlaştırılan bir yıllık sürede bitirilememiştir. Yanlar arasında düzenlenen 27.04.2009 tarihli tutanakta yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak teslim edinceye kadar geçecek zamanda biriken sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmesi ve mal sahiplerine ait tüm bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderilmesi ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu durumda inşaatın bitirilmediği, davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediği açıklık kazanmıştır. Kira kaybı alacağına kural olarak işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirâzi kayıt aranmaksızın hükmolunur. Dava konusu somut olayda sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca inşaatın süresinde teslim edilememesi halinde arsa maliklerine isabet eden her daire için aylık 300,00 TL maktu kira ödeneceği hüküm altına alınmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın teslimi gereken 01.12.2006 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davacılara düşen dairelerin her biri için aylık 300,00 TL gecikme giderimi tayini ile elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, davacılar vekili Yargıtaydaki duruşmaya katılmadığından, yararına vekâlet ücreti tayinine gerek olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.