Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/5442 · K. 2012/5776

9. Hukuk Dairesi         2011/5442 E.  ,  2012/5776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ortak girişimi oluşturan davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32/2. Maddesi uyarınca “ücret ve bu nitelikteki işçi istihkakları kural olarak işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına yatırılır. Ücret ve bu nitelikteki istihkaklar işyerinde imzalı bordro karşılığı ödenmelidir. Banka hesabına yatırılması halinde ise bordronun imzalanması gerekmez. Fazla mesai ücreti de işyerinde imzalı bordro veya açılmış ise banka hesabına ödenebilir. Bu tür bir ödemede fazla mesai kayda dayanmadığı takdirde bordro veya banka yolu ile ödenen ayların hesap dışı bırakılması gerekir. Dosya içeriğine göre davalı işverenler davacının banka hesabına Eylül 2009 ayı bordrosu ile fazla mesai ücreti ödediğini savunmuş ve banka hesap ekstrelerine dayanmıştır. Bu ödemenin fazla mesai ücreti olup olmadığı, fazla mesai ücreti ise hangi aylara ait olduğu, sözkonusu ayların hesap dışı bırakılıp bırakılmayacağı veya mahsubunun gerekip gerekmeyeceği incelenmeden eksik inceleme ile fazla mesai ücret alacağının kabulü hatalıdır SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.